白癜风怎么引起周业安：国外地方*府间也竞争
在市场化的背景下，有限财*分权会导致地方*府展开竞争，从而影响到中国的经济增长。但有些问题前文并没有交代:我国的地方*府是如何展开竞争的？读者看到这个提问，自然会联想到，国外的地方*府是否会竞争？我国旧体制下的地方*府是否也竞争呢？我会在这次的文章中慢慢道来。首先需要明确一点，那就是所有的地方*府都可能展开竞争，只不过竞争的方式不同而已。不同的经济体制、不同的环境都会产生不同的竞争模式，且进一步产生各自的经济后果。有些时候，这类竞争甚至会产生相应的社会和*治后果。地方*府对一个经济体的发展是至关重要的，这一点无论在发达国家还是在发展中国家都是如此。就美国等发达市场经济体而言，由于地方*府拥有自己的税权，并且在地税收入中，所得税和财产税是非常重要的组成部分，所以地方*府必须要通过吸引更多的居民在当地长久居住，才能保证当地具有稳定的地税收入。如果没有*府间竞争，并且*府是追求公共利益的，那么地方*府就需要根据当地居民的公共品需求来确定相应的财*支出（即公共品供给），然后以支定收，以此来确定地方税负水平。当然，促使地方*府以支定收的制度基础就是公共财*。发达市场经济体无论哪一级*府，在做财*预算时，都必须经过纳税人或者其代表的同意，唯有如此，才能确保居民纳税收入仅限于居民所需的公共品，而不会出现浪费。当然，上述理想情况是在没有考虑地方*府竞争以及*府官僚的自利行为的前提下做出的。如果考虑到*府官僚的自利动机，那么即使在发达经济体中，地方*府仍然存在偏离公共利益的倾向，比如对官僚制做过开创性研究的经济学家尼斯坎南就明确指出，*府其实是追求预算最大化的，举个例子很容易理解这个观点，假设修一条公路需要100万元人民币，在信息不对称的情况下，官僚就可能欺负议会不了解真实情况，从而把预算额提高到150万元，这多出的50万元就可以供官僚乱花。追求预算最大化的背后实际上是官僚利用信息优势和权力寻租，这正是公共选择理论的创始人之一的塔洛克教授所首先提出来的。在公共选择理论看来，寻租是官僚体制的普遍现象。所以诺奖得主布坎南就一再强调，说*府是追求公共利益的，不过是一个“神话”而已。*府本质上也在追求自身的利益最大化。套句俗话，官员也是人啊！由于居民一旦定居下来，迁移的成本就比较高，这就给地方*府寻租提供了机会。因此，地方*府很少通过降低财产税和个人所得税来讨好当地居民。即使当地纳税人拥有投票权，但如上所说，给定官僚的权利和信息优势，居民实际上很难得到准确预算的信息，也就无法完全准确地判断地方*府财*支出的合理性。比如，当地*府需要更换办公系统，纳税人是同意还是不同意？官僚们会举出1000个理由来证明更换的必要性，居民很难反驳。不过，如果地方*府真的如此对待居民，是否意味着居民对此毫无办法了呢？当然不是！假如某个州县的地方*府提高地税的税率，却没有相应地增加当地的公共品供给，此即预算最大化的典型实例。那么如果居民没有相应的参照标准，当然真有可能无可奈何。所幸居民还是能够找到参考资料的。一般来说，居民可以观察邻居的公共品供给成本和收益，然后对比自己所在地区的情况，从而做出一个相对正确的判断。这个在经济学上就被称为“标尺竞争”。该术语看起来似乎晦涩，实际上不过是经济学家故弄玄虚的把戏。说得通俗点，就是地方*府也面临类似体育比赛似的竞赛。如果自己的地方*府跑得慢，居民就在下次选举的时候把领导选下来，这样领导如果想连任，就必须跑得比邻居快。结果，居民的比较和手中的选举权相结合，就可以有力地制约地方官僚过度追求自己的利益。可能有读者会问:要是地方*府之间相互勾结呢？在发达经济体中，这种勾结的可能性较小，因为这涉及到另外一个因素，那就是资本。地方财富的创造除了依赖当地居民，还要依赖当地资本。但资本和居民非常不同，居民面临迁徙成本的约束，相对不流动，而资本有金融市场的支持，流动非常迅速。在这种情况下，如果一个地方没有足够吸引资本的本钱，那么资本就会从该地方流出。为了获得更多的资本，各地方*府之间就不可能合谋，而是相互之间展开激烈的竞争。可以说，围绕资本的竞争是发达国家之间以及国家内部地方*府之间的首要工作。如此看来，我国的地方*府和其他发达经济体的地方*府也非常类似啊！地方*府如何才能吸引更多的资本呢？首先一点就是采取较低的和资本有关的税率，比如降低企业所得税税率，给投资项目提供补贴和其他优惠等等。此即税收竞争。其次，仅仅依靠减税肯定不行，还得在当地提供良好的基础设施和制度环境，也就是说，需要提供更优质的公共品，此即支出竞争。不过这样也产生了两个问题。其一，如果一个地方通过减税来吸引资本，那么其他邻居也会跟进模仿，结果围绕资本的税收竞争在理论上就可能出现所谓“竞赛到底”的局面，即零税收。当然这是当地居民无法接受的。其二，由于资本的税收降低，如果要提供更优质的公共品，势必要对缺乏流动性的居民更多地增税，这显然也是让当地居民无法接受的。因此，在现实中，对资本的税收优惠会相对有限。毕竟，财*问题是一个民主问题，当地居民还是非常有发言权的。此时，地方*府往往通过颁布更宽松的法律（比如降低公司注册门槛等）以及其他软环境举措来吸引资本。无论如何，在发达市场经济体中，地方*府同样会为各自的利益展开竞争，这种竞争在公共财*体制的约束下，能够带来有利于经济发展和居民福利改进的效果。无论是税收竞争还是支出竞争，都存在一个宪*的约束，其背后是居民作为纳税人权利的保障，唯有如此，才能够尽量避免地方官僚滥用手中的权力，盲目追求预算最大化目标。受制于宪*的约束，发达经济体的地方*府也不得不寻求制度竞争，比如法律竞争。像美国的特拉华州就有号称最自由的公司法。但我们也看到，即使如此，在发达经济体中，地方*府的竞争仍然可能会带来不利的后果。比如预算最大化现象或者寻租现象无法完全消除；对居民和对资本的不同课税态度等等。既然发达市场经济体都这样，那中国这种转型加新兴的市场经济又如何呢？
